木星通信 @irakusa

紙屑が発信するごみサイトです。

2015年10月


 裁判所は原告企業の訴えを認め、黒木睦子さんに合計72万円の損害賠償金を支払うよう命じる判決が下されました。

 2015年10月14日、午後1時10分、
宮崎県地方裁判所延岡支部・一号法廷において宮崎県日向市に住む主婦・黒木睦子さんが日向製錬所と運搬施行会社・サンアイとその社長から名誉毀損・営業妨害等で訴えられた民事裁判が開かれました。


 この裁判は2014年11月14日に第一回口頭弁論が行われ、2015年7月15日に結審しました。裁判所は原告企業の訴えを認め、黒木睦子さんに対して損害賠償を命じる判決を言い渡しました。


 日向製錬所に27万5千円。
 サンアイに25万円
 サンアイ金丸社長に20万円。

 原告が求める黒木睦子さんのブログの一部削除。
 グリーンサンドが有害である・健康被害が生じるとの情報発信の流布の禁止。
 
 等によるものです。以下の傍聴記より引用。
 鰯の独白
 日刊Yon-go ! Hin-go 

 約一年に渡ってこの偽装スラップ裁判を調査して来ました。
「被告が訴状を見せない」というところですぐに「偽装スラップ」だと気がつきました。
スラップ裁判の被害者、被告は訴状を被害の証拠として告知・衆知したがるからです。

27)







 取材者に「嘘が書いてあるから見せられない」と訴状を隠し「子供の健康被害が出た、それは日向製錬所が製造販売したグーリンサンドを使った造成工事からだ。日向製錬所のグリーンサンドは産廃だゴミだ」等、訴えるのは虚偽である可能性が高いわけで、そこは慎重に事実確認、調査が必要だと思いました。そこで被告が汚染値が出たとする工事現場の地権者に取材したところ、身も凍るような悪質なクレイマー行為を被告から受けている事が解り、取材中に対象者に心から同情しました。
【黒木睦子さんの抗議行動についていま解っている事】

 また日向市、延岡市の農協や日向市の小児科に問い合わせても「産廃汚染被害・グリーンサンドによる子供の健康被害」は一切認められませんでした。


 被告は争点が「名誉毀損・営業妨害」である事を訴状を見せない事によって、巧みに隠蔽し、あたかも「子供の健康被害を告発して企業から訴えられた非力な主婦」であるかのように演じ、フォロワーを増やして行きました。またそれに同調して狂騒したのが支援者達で、「主婦が企業から訴えられた」だけで「スラップ裁判だ!」と思い込み、その主張の正否を確かめないまま、拡散行為を行い、まんまと被告の誹謗中傷行為の手先となったのです。

 なんの落ち度もない原告や地権者の心中はいかばかりか、と心を痛めました。

 被告は「SNSでの名誉毀損、工事妨害や会社への押し掛け行為での営業妨害行為」で訴えられている訳で、それを「拡散!拡散!大拡散!!」する事は被告への裁判官の心証を悪くして裁判が不利になる一方ですし、先ず「ブログやTwitterでの中傷行為をやめさせ、裁判中は静かにする」という当たり前の入れ知恵が支援者は出来ない。
image

 支援者達は公害があったどうかどうでも良いらしく、汚染値が非検出であると行政から貰ったデータを提示するとこちらを「工作員!」と罵倒してブロック。
これの繰り返し。
image


 さらにIWJの内容を確かめない記事によってこの裁判は「産廃問題・スラップ訴訟」だと誤解が大拡散されました。

 2014年の11月17日にIWJの最高責任者である岩上安身さんに「この裁判はスラップではない、原因は被告のクレイマー行為」だと警告のメッセージを送り、その後もメッセージを送り続けました。

24)


 しかしIWJの「スラップ」が冠についた記事が公開され、SNSで大きな反響を呼びました。

 それを環境問題や反原発を看板にする個人ブロガーが転載し、引用し、あたかも黒木睦子さんの主張が真実であるかのように、日向市で公害問題が起きているとした風評が全国規模で広がりました。(これについて、IWJに被告・黒木睦子さんの主張は真実ではないので、記事の削除、または変更を要請した所、岩上安身さんから提訴するとの通告を受けています)

 2015年10月14日の判決によって、黒木睦子さんの主張に真実正当性が無い事が明らかになり、原告の訴えの一部が認められました。
これによって偽装スラップ事件は少しずつ世間からフェードアウトして行くのでしょう。
何しろ、被告が訴えてから三年間一切の公害被害が被告以外から発生していないのですから、流石に支援者達も異常に気がつくでしょう。

 被告は2012年8月10日に水質検査(採取地の由来不明)を一度したきりですが、今もなお、重金属の汚染がグリーンサンドを埋めた工事現場から垂れ流しになっている、とSNSで訴えています。

15)


 IWJも支援者達も、この裁判を安易にスラップだと認定すると、そこには「汚染発生の事実があり、汚染による農作物の被害が当然あるはずだ」とする風評被害が産まれるという当たり前の事が予測出来ていない。


 情報の扱い方が安直なんです。
また、「名誉毀損」が「公害を告発したからだ」との先入観があり、何度「原告企業の社長が<暴力団>とSNSで言われたから名誉毀損なのだ」と伝えても結局、支援者達の情報は「公害問題」に初期化されてしまう。
しぶとい。


CRQxSipUcAAzC8S

 違います。名誉毀損は訴えられた方が主張の真実相当性、公益性を示さないといけないのです。
裁判の基本です。

 またこの裁判の訴因は原告の社長を「暴力団」と呼び、その個人情報をブログやTwitterに掲載した事。そして原告企業の顔写真を無断でブログに掲載し、何度も「やめてくれ」と言われてもやめなかった事、すなわち「肖像権侵害」です。
安全性が争われていたのではないのです。


 長くスラップ裁判を傍聴・調査して来ましたが「偽装スラップ」というのは珍しいケースで、長く木星の記憶に留まる事になるでしょう。
特に忘れられないのは「無責任・無自覚・無神経・無反省」の四拍子揃ったネット上の支援者達です。



06
 川の方の白い汚濁は工事に使った石灰(または牛の口蹄疫防止の消毒に使った石灰)なのですが・・・どうしても、産廃問題か汚染問題が起きている事にしたい様子。


34

 23   
 黒木睦子さんは2014年7月18日に
@yoshi022氏に「証拠を渡さない」と呟いてます。
 そしてクレイマー被害者である地元の地権者の名前を持ち出す@yoshi022氏。
 
21

 木星も間違った事をTwieetしてしまう事はあるので、間違った拡散は取り消すか、反省して頂くかで良いと思うのですが、延々と黒木睦子さんの主張を垂れ流し(苦笑)し続けていた@yoshi022氏。
何故か一度削除していたアカウントを復活させ、地元の市民記者・大谷憲史氏と木星をヤジり始める。

42)

 証拠を出さずに「被害を受けた」と主張して訴えられた被告と、論拠、データを出して「被害はない」と提訴した原告を「公平」に扱うのは

 公平でもなんでもないですから。
 ただの非常識。

 あなたの家に知らない人が来て「あんたに殴られた、慰謝料払え」と言われて「証拠は?」と質問すると「無いけど本当なの」と言われたらどうします?
あなたの携帯電話の番号がブログやTwitterに貼られて「こいつは暴力団」と書かれたら。
提訴する事になると思いますよ。


04)




  @yoshi022氏の書いてある事は
04)
の事だと思われますが、この記事を書いたときは黒木睦子さんは一切の証拠、エビデンスを取材記者に出さなかった。IWJにも。

証拠を出さない人を取材出来ません。


 
42)

 証拠を見せない被告を応援し、証拠を持ち出して注意喚起した方を貶すとか訳が分かりません。IWJにしてもあのままでは社会的に悪影響が出る事になります。(最悪のケースとして、原告企業の倒産、風評被害による農家の経済的ダメージ)
現に原告のサンアイは工事の受注が止まり、(会社を潰してやるなどの電話も)夏のボーナスが出るか出ないかの状態になったそうですから、IWJは記事を
削除かスラップではないとする訂正をして欲しいというまっとうな要請です。

IWJも支援者も証拠を確かめずに安易な「風評被害」を流さないで欲しい。

 という事です。IWJの記事は黒木睦子さんの企業への風評被害・名誉毀損の拡大版でしかなかった。
衆目を集める為にスラップかどうか証拠が無く、状況がつかめない時にスラップか?
と拡散する事は、「万が一、その情報が正確でない場合、何の落ち度も無い人達が疑惑の目で見られ、傷つく事になる」というリスク予測が全然出来てないんです。


 今まで木星は何度もこの「
こたつねこ@yoshi022氏」には「汚染はない、原告に向けた名誉毀損」と注意をして来ました。

 しかしこちらの「スラップではない、公害裁判ではない」という嗜めも一向に心に届かなかった様子。それならばそれで意見・見解の相違という事で良いのですが、まるでこちら側が「間違った取材をし、取材方法が不適切で被告に嫌がらせをしてきた」かのように受け取られかねないTwieet をしだしたので、流石に腹に据えかねて注意をしましたが、返って来るのは頓珍漢な「当てこすり」ばかりで、話し合いにならず、最終的にブロックしました。
 
  聞く所によると、この「こたつねこ@yoshi022氏」は度々このような「デマを無責任に拡散させている常習犯」という事で、今回の事も何が悪く何が問題なのか全く解ってないようで、再犯の可能性はかなり高いです。
 
 
 
54)
 

 


kotatuneko
下の写真は本日(2015年10月16日)に取得しました。
「こたつねこ@yoshi022氏」は黒木睦子さんの記事を削除するつもりはないようです。
 

34)

53)
25)

21)


写真

12)

 『若山博士は129/Svでキメラを作ってないとメールで断言』の記事内容について、解り辛い、というご意見を頂きましたので、同頁について、論点整理してみたいと思います。

  Jさんは『Bioscience』の記者 Cynthia Fox氏がSTAP細胞実験について、STAP細胞の由来への疑念が増大している事について、若山博士にインタビューした記事を取り上げ、若山博士の「129からSTAP幹細胞を二つ樹立したが129からはキメラマウスを絶対作っていない」「おそらく、論文の129のキメラマウスについて論文を書いたのは笹井博士で(笹井博士が)実験を行ったと思っています」とのコメントを発見しました。(記事掲載は2014年3月27日)(若山博士が論文撤回を呼びかけたのが3月10日)

 ここの129とはAC129-1と2を作ったマウス129/Sv の事で、STAP-MTAに記載ある試料129/Svの事であろうと思われます。

考察:若山博士は「マウス129/Svで実験してSTAP細胞から2株を樹立した。しかしそれからキメラマウスは絶対作っていない。多分129で論文を書いたのは笹井博士で、彼が実験したのだと思います。」とコメントしています。

 Jさんはメールで「若山博士はこのインタビューで小保方博士から渡された129のSTAP細胞からキメラを作っていない、と述べているだけでそれ以下でもそれ以上でもない」として、「論文または架空実験のねつ造した文章と解釈するよりも、論文共同出筆上での単純なミスによるものかと考えます。
若山博士は論文提出後は論文の修正については小保方博士笹井博士との確認が十分に出来ていなかったようですし。」と129でのSTAP細胞実験は架空だったと推理する木星に知見を示してくれました。

 またJさんは「STAP細胞論文上は様々なマウスの種類で多能性を確かめた、129系(carrying Rosa26-gfp等)の記載があるのはSTAP幹細胞だけを指すものではないか、と考えます。」とも指摘。
論文上にある様々な種類のマウスで多能性を試した、とあるのはSTAP幹細胞「STAP stem cells with all」に集約され、キメラマウスで多能性を示した、という意味では無い、と分析しています。
それから、FES1については

 『大田FES1の件は、AC129と同じ129X1B6F1と遺伝子解析されましたが、付与されているGFPが違いますし、その付与されている場所も違うのですが、
そのGFP関連の遺伝子部分以外ではAC129とほぼ酷似した遺伝的汚染・遺伝的不均一性が示されています。
つまり、大田FES1として解析された試料は、若山研でAC129の戻し交配相手の129B6F1と同じ(GFP部分だけ無い?)マウスとの交配を持ったものと考えられます。
(もっとも大田FES1に特徴的なGFPはB6マウス側にあり、そのB6マウスと大田氏記憶での母親マウス129/+Terとの掛け合わせた際に、GFPの無い?129B6F1とも交配させた理由は不明で、ここらへんに大田FES1試料が実験当時のFES1ではない?、すり替えが疑われるとこ ろではありますが)』

 とSTAP幹細胞の正体、大田博士が作製したFES1が実験当時のものではなく、FES1とされるものの中身のすり替え、が行われた可能性を示しました。


 木星は129/Svで実験していない、129B6の試料が129/Svにすり替えられていたのではと騒いでいますが、JさんはFES1こそが大田博士が作られたものではないのではないか、と指摘しました。


 129B6の細胞を選びそれを大田FES1とした。試料の追跡を逃れる為に古い選ばれた?憶測でしかないですが。

 しかしその「大田FES1の正体とは何か」が大きな謎として残りました。
何故なら、この「大田FES1」はSTAP実験当時、若山研には存在していなかったからです。
制作者の大田博士が2010年に若山研から京都大学の研究室へ移る時に全て持ち去った、と証言されてえるからです。(移管届け書類は保存期間(五年程度)が切れていたため、FES1の移動経路を追跡する事は出来ませんでした。)
「大田FES1」は誰にも盗めない、混合しようがない。


 理研の桂調査委はそこには触れず、解析の結果STAP幹細胞は「大田FES1」である可能性が高いと結論付けています。
サイエンス雑誌の記者達も「STAP細胞の正体は大田FES1だった」と報道してそれでこのSTAP細胞事件は終焉だ、と。

 そこにあるはずのない細胞がSTAP細胞の正体だったと。
非論理的であり、非科学的です。

 STAP細胞事件は何も解決していないのです。 
STAP細胞事件はたった数ヶ月だけ論文監修に携わった笹井博士の自/他殺という最悪の結果を招きました。小保方博士には論文投稿料60万円の返還という事実上の賠償が科せられました。 

 そして尚小保方博士への研究費返還要求の声が木星に届きます。
これはおかしな事で、STAP細胞実験中に「大田FES1」を混入させたとする犯人が見つかっておらず、またその動機も不明である事から、混入事件かどうか言えないと桂調査委は報告しています。

 調査委が小保方博士がES細胞を混入したと結論付けているのならともかく、小保方博士が盗み
ようが無い「大田FES1」で不正をどうやって働いたといえるのでしょうか。小保方博士実験ねつ造説は歪んだ非現実論です。

 
 このようにおかしなところだらけのSTAP細胞事件ですが、Jさんの情報提供により、若山博士は日本のサイエンスジャーナリストには語っていない「笹井博士が勝手に129系でキメラマウスを作ったと論文に書いた。」と不満/心情を吐露していた事が解りました。つまり、笹井博士に論文を”盛られた”という事らしいのです。


 ここから何が解るのか。見えて来るものは何か。
実験担当者と論文共著者達の不協和音。
STAP細胞実験は重要な所(幹細胞樹立、キメラマウス作製)は全て若山博士が担当しています。
その実験重要部分を担当した現場の博士がなんだか解らないほど論文が修正されたという事は小保方博士にとってもチンプンカンプンな内容だったはずです。そして三人笑顔の記者会見。
謎だらけです。
しかも論文作製に秀でた(おそらく日本の最高峰)笹井博士が修正したのにも関わらず、論文がネイチャーに掲載された途端、読者から多くの疑義が持ち上がったという。
論文を読んだ人は「画像を示す番号が変」とかすぐに気がついたそうです。

 何故そんな杜撰なチームワークで論文提出が進んだのか。
何回も試してだめならまたやり直す、一年、2年先に投稿を延ばすで良いではありませんか。
論文発表から数えて三年後でも小保方博士はまだ33歳です。
研究者としては充分若い。

 このような杜撰で拙速な論文投稿になった背景は最先端科学の闇が隠されていると思いませんか。

 世間ではもうSTAP細胞事件は終わり_と考えているようですが、木星は出来る限り多くの人と議論して真相に迫りたいと思います。資料や書面も出尽くし、真相追及は始まったばかりです。
実験で死んだマウス、細胞達の冥福を祈りながら、再生科学の歪みが産んだ日本科学史に残るSTAP細胞事件を追いかけて行きたいと思います。


 

 
 


 



  
    このエントリーをはてなブックマークに追加


 来る2015年10月17日(土)、東京都内において、「小保方博士の不正な報道を追及する有志の会」で第三回目のオフ会を開催致します。

 議題は17日までに結果が出ていたら、小保方博士の博論に関しての過剰報道について。
また改正された理研の情報公開請求書の写しをお渡します。

 小保方博士に批判的な人も、「STAP細胞ってそもそも何?」という人も、小保方博士を応援したい、という人も、どんなスタンスの方でも参加を歓迎します。(ブロガーの皆さんの取材、という形でも大歓迎です)

  • 日時:2015年10月17日 午後三時から夕方くらいまで。
  • 場所:都内のどこか。メールやHPの非公開メッセージを利用して連絡下さい開催地を調整します。
  • 参加費:お茶代の実費。今までの平均は500円くらいです。 
 どうぞ皆さん、ふるってご参加下さい。木星通信 <mjp@mbr.nifty.com>
    このエントリーをはてなブックマークに追加



私が原本の129/Svの日付を改ざんしたと騒いでいた「ひさまつ」氏は何だったんでしょう?
この開示文書がよほど困る人達の差し金でしょうか?
STAP-MTAの129/Svの日付が間違っていたのは、理研のタイプミスでした。


CCI00STAP-mta


再契約により129/Sv樹立日が2012年8月13日に変更になりました。
 


ccc-stapmta

写真


写真


 ひさまつ氏は最初は日付を改ざんと指摘していたがいつの間にか木星が文書にロゴを入れたので
文書偽造にあたるのでは、指摘事実をすり替えている。
文書を改ざんしたとの事実を掴んでいれば、こうはならない。
この指摘は、木星が出した開示文書の信用を貶め、かつ木星の
ブログ上での指摘を無意味にするための悪質なネガティブキャンペーンだ。

 これは証拠を見せず、こっそりと後ろから相手の悪い噂を流す魔女狩りの方法で
小保方博士への攻撃方法と似ている。
何度も書くが、小保方博士が窃盗をした証拠は何一つあがっていない。
ただの噂で、石川智久氏の告発も小保方博士指名では受け付けられなかった。

 ひさまつ氏は理研のミスプリではないとし、理研にも確認を取ったとしている。
だれのどこに確認したのだろうか。 

 
20)

ひさまつ氏のフォローメンバー

3732ddc8-s



    このエントリーをはてなブックマークに追加

 Jさんからの情報提供です。2014年3月27日の速報記事。

03)

若山博士はアメリカのサイエンスジャーナリストの取材にこう答えました。

出典 
 Wakayama said via email. He made stem cells from the STAP cells she said came from 129 mice. But he never made chimeras from the 129 cells, as stated in the paper (and Niwa protocol).


若山は、電子メールを介して言いました。「彼は彼女が129マウスから由来したと言ったSTAP細胞から幹細胞を作りました。論文(そして丹羽プロトコル)に記載されているように。しかし、彼は決して、129細胞からキメラを作っていないのです。」

Jさんの訳。

小保方氏が129マウスから出来たと称するSTAP細胞から幹細胞を樹立はしたが、その幹細胞(或いはSTAP細胞)からキメラは絶対作成していない」

 Wakayama said via email. He made stem cells from the STAP cells she said came from 129 mice. But he never made chimeras from the 129 cells, as stated in the paper (and Niwa protocol).

“I gave 129 mice to Dr. Obokata. Then, Dr. Obokata generated STAP cells from those mice, and gave me two STAP cells. I do not know how many STAP cells were generated at that time. I got just two. Then, I established two STAP stem cell lines from those two STAP cells. However, I did not make chimera from those cell lines. Then I left RIken." In another email he clarified: "

「私は小保方博士に129を与えました。その後小保方博士はこれらのマウスからSTAP細胞を生成し、(中略)その後私はそれらのSTAP細胞から二つのSTAP幹細胞株を樹立しました(AC129 1-2)それらの細胞株からキメラを作りませんでした。」
I left Riken one year ago.

私は一年前、理研を去りました。

Then we could not (establish) contact well between authors. Maybe Dr. Sasai, who wrote the papers, thought that I did chimera experiment of 129.”

その後、我々は著者達との間で樹分な接触を出来ませんでした。
論文を書いたのは多分、笹井博士で、「私はキメラの実験を行ったと思ったのでした。」 
 
00)

 Jさんが見つけた若山博士とサイエンスジャーナリストとのやり取りです。

Breaking News: Growing Concerns Over STAP Cell Sources

  これを簡単に訳す限り、今までのSTAP細胞報道見ていての感想は、「三年近くもSTAP細胞の実験をしていながら何故こんなに混乱した論文作製になったのだ」というものです。

129/Svでも多能性を試した、という論文の箇所はJさんが説明してくれました。__引用__

 「論文では129でキメラで多能性を確認とありました」というのは、Articleのメソッドの
>C57BL/6 carrying Oct4-gfp (29 of 29), 129/Sv carrying Rosa26-gfp (2 of 2) and 129/Sv × C57BL/6 carrying cag-gfp (12 of 16). STAP stem cells with all these genetic backgrounds showed chimaera-forming activity.
の部分のことですね。

 ここは微妙なところで、B6,129,129B6F1すべてにキメラ形成能が示されているとしていながらも、129からのキメラ作成のデータが論文内にないということは、ここのメソッドを書いた人(129/Sv carrying Rosa26-gfpという特殊なマウスを知っている人、小保方氏でもなく若山氏でもなくおそらくは笹井氏?)が小保方氏・若山氏とで確認がうまく出来ていないまま論文提出されてしまったということかと。(しかしこれは「捏造」ではなく単なるミスでしょう)
 」
__引用終わり__

 STAP-MTAには129/SvでAC129を作ったと書いてありますから、129/SvはSTAP実験に使われていた、しかし、キメラは作られていなくて、多能性は確認されていない、のであればJさんが示してくれた 「
C57BL/6 carrying Oct4-gfp (29 of 29), 129/Sv carrying Rosa26-gfp (2 of 2) and 129/Sv × C57BL/6 carrying cag-gfp (12 of 16). STAP stem cells with all these genetic backgrounds showed chimaera-forming activity.」と矛盾します。

 129/Sv carrying Rosa26-gfpを誤記の元129/Svであるとして考えるとそうなります。
若山博士は理研から山梨大に試料129/Svを移管し、それを解析に出して中身が129B6F1だったとして論文撤回理由の一つにしました。
小保方博士がマウスを実験中にすり替えた、ポケットに入れて持ち込んだ・・・
小保方バッシングの着火点であった若山博士の告発でした。

 STAP-MTAの樹立日記載ミスもそうですが、この<129/Sv樹立AC129-1と2>は存在が非常に怪しいです。
論文共著者が論文投稿まで連絡が取れてないというのも耳を疑う話しです。
なぜこんな大事な研究論文がそれぞれのパートで分断されていたのか。


 Jさんは「AC129の件についての問題のポイントは「129/Svで本当に実験があったかどうか」というよりも、若山氏がGFPマウスの遺伝子チェックをせずに"129/Sv-GFP"の実験をしたことかと思います。

 今まで若山研維持の129 CAG-GFPのマウスやESの遺伝子解析をしたことがなかったとはとても思えません。(若山氏はマウスの繁殖管理は見た目だけと会見で言っていて管理が杜撰とはいえないと妙な強弁をされていましたが)129/SvJの過去の遺伝的汚染の件や129 CAG-GFPが129B6F1との戻し交配で関係を持っていることは分かっていた筈で、遺伝子解析で129B6F1の結果が出たから即有り得ない(マウスや別細胞のすり替えの可能性)と騒ぎ立てた氏の非科学的な見識こそ責めるべきかと。

 (少なくとも第18染色体のCAG-GFPは若山研にしかないと会見で言っていて、つまりAC129は少なくとも若山研マウス由来であることは確実になったはずなのに、謝罪も碌にできない氏はなんなのかと。」

 と私の「AC129=試料129/Svは元々129B6F1」だ!と騒いでいる件について、アドバイスしてくれました。

 若山博士の論文撤回理由の一つ、GFPを入れた目印の染色体の番号が違った細胞が戻って来た、自分の研究室にいるマウスではない、という撤回理由は消えました。

 残るは129/Svを渡したら129B6F1が戻って来た、だけです。
この論拠が崩れた時、小保方博士バッシングの潮目が大きく変わるのではないか、と木星は考えています。
カスの固まりみたいなこの木星を見かねてか、力強い助言やスキルの高い翻訳をして下さる方にも恵まれました。もう少し、この怪奇な事件の真相に迫って見たいと思います。

 まだしばらくこの木星通信におつきあい下さい。






翻訳協力:ゲノム名無しさん。



 
 
    このエントリーをはてなブックマークに追加

このページのトップヘ