よく解らないのですが、沢山の謎がありすぎて。
また理研の公式発表と報道の疑惑追及と全然噛み合ないので、戸惑いを隠せません。
【STAP細胞は混入なのかすり替えなのか】
理研が発表した不正調査委員会の報告書（桂調査報告書）にはSTAP細胞はES細胞の「混入の結果」 であって、実験成果はその産物であると言う事でした。
「混入」とは mix 《A with B, A and B》であって２種類の物が混じる事になりますが、では《A with B, A and B》のA=STAP細胞の元（CD４５陽性細胞）で、B=ES細胞とすると、理研が解析したSTAP細胞の試料はこの混合物であるはずですが。
しかし、理研が解析したSTAP細胞は「FES1」というES細胞だったんですね。
んー。
それ混入じゃないんじゃないですか。すり替えでは？？
STAP細胞の発現は観察されていたという事で「STAP幹細胞→FI幹細胞」からが偽造なのでは？
【FI幹細胞はミックスで出来るのか】
「FES1」は全身が光るCAG-GFPというタンパク質が装填されていたそうで、これに胎盤が作れるTS細胞をミックスさせれば、「胎盤も作れる夢の万能細胞」が作れた事になりますが、これはあくまで理論上で（ES細胞＝色んな身体に分化出来る多能生細胞）（TS細胞＝胎盤作れる）をまぜて万能細胞を偽装ってそれも万能細胞成功ですけど。。。
何より、この二つの細胞を混ぜても繋がらないんだそうで、理論上はOKでも試料を合成する事は出来ない。FI幹細胞はES細胞では出来ないとされていた胎盤を作る事が出来る、それだから万能細胞と言われたのですがFI幹細胞が合成不可能では非存在になり、全身STAP細胞で出来たキメラマウスは偽装って事になります。
【小保方博士はES細胞を盗んでいない】
繰り返しになりますが、小保方博士はES細胞を盗んでいません。
写真週刊誌「フライデー」などで小保方博士が若山博士の研究室からES細胞を盗んで実験をねつ造していた、事で「刑事告発する！」と世間を騒がせていましたが、そのES細胞はSTAP実験で使われていたマウスの種類も装填されたGFPの種類も違っていた。
NHKではES細胞が盗まれたかのようにイメージ誘導していて、それでBPOに小保方博士が人権侵害として訴えた訳だけど、もっと解りやすく言うと「STAP細胞実験の時には存在しないES細胞がチューブから出て来た」みたいなワケワカな事になってるの。つまり、小保方博士は細胞を盗んで実験出来ない証拠の方が多い訳。
【STAPの発現は確認されていた】
小保方博士が「STAP２００回作った」ってそれは万能細胞FI幹細胞じゃなくて発現だけなら余裕でOKだったはず。
いつの間にか小保方博士が万能細胞作っていた事になってるけど、小保方博士の実験パートは初期段階でキメラマウスを作ったり、その万能性を実証するのは若山博士なのね。
つまり、細胞を弱酸性の液に浸けると死んでしまう細胞の中に僅かに多能生を持った光を確認出来る細胞が生き残った、という小保方博士のパートは確認されていたというのね。
それなのに世間は「小保方博士が実験をねつ造した」って思ってる。
どうしてそうなるかと言うと、やっぱりメディアの洗脳ね。
【佐野氏エンブレム問題と小保方博士の事件は別構造】
で、主題に入りますが、佐野氏エンブレム問題が炎上したのは次々と写真のパクリが見つかったからで、それはベルギーのデザイナー・ドビ氏が「盗作された」と訴えたからで今裁判がベルギーで起こされてる。ロゴを作製した本人が「アイデアを盗まれた」って言ってる訳だけど、小保方博士の場合、元雇用先の理研から細胞盗まれたと訴えられるてる訳でもなく、その細胞は実験とは無関係で、しかも警察に告発したのは若山研究室でもない理研を退職した研究者。
何故か最終的には「被疑者不詳」で「細胞窃盗」の刑事告発が兵庫県警に受理された。
つまり小保方博士は未だ誰からも訴えられていないし、小保方博士のパーツは再現出来てたんだから。
実際にパクリが見つかり、佐野氏に著作権はないものの、デザイナーがデザイナーを名指しで訴えたわけだから（提訴先はIOCですが、「盗作を認めろ」が争点になっていて、このままこじれると、ドビ氏は佐野氏を相手に国際法廷で争う事になるかもしれない。）
どこがどう二人の事件が違うか解って頂けたかな。
この二つが同じ事件として引き合いに出されるのはとてもおかしな事。
起きている事件の性質が全然違うのね。
一つは冤罪の可能性。一つはパクリが露見。
同じにしてはいけないというのが今回のお話しの主旨。
リテラシーを働かせてね。
画像は若山照彦博士がSTAP細胞実験の成果物を山梨大学に運んだ時のMTA(試料移管契約書）
沢山のSTAP幹細胞、キメラマウスが作られています。（赤字は正しい年号、タイプミスの修正です）
また理研の公式発表と報道の疑惑追及と全然噛み合ないので、戸惑いを隠せません。
【STAP細胞は混入なのかすり替えなのか】
理研が発表した不正調査委員会の報告書（桂調査報告書）にはSTAP細胞はES細胞の「混入の結果」 であって、実験成果はその産物であると言う事でした。
「混入」とは mix 《A with B, A and B》であって２種類の物が混じる事になりますが、では《A with B, A and B》のA=STAP細胞の元（CD４５陽性細胞）で、B=ES細胞とすると、理研が解析したSTAP細胞の試料はこの混合物であるはずですが。
しかし、理研が解析したSTAP細胞は「FES1」というES細胞だったんですね。
んー。
それ混入じゃないんじゃないですか。すり替えでは？？
STAP細胞の発現は観察されていたという事で「STAP幹細胞→FI幹細胞」からが偽造なのでは？
【FI幹細胞はミックスで出来るのか】
「FES1」は全身が光るCAG-GFPというタンパク質が装填されていたそうで、これに胎盤が作れるTS細胞をミックスさせれば、「胎盤も作れる夢の万能細胞」が作れた事になりますが、これはあくまで理論上で（ES細胞＝色んな身体に分化出来る多能生細胞）（TS細胞＝胎盤作れる）をまぜて万能細胞を偽装ってそれも万能細胞成功ですけど。。。
何より、この二つの細胞を混ぜても繋がらないんだそうで、理論上はOKでも試料を合成する事は出来ない。FI幹細胞はES細胞では出来ないとされていた胎盤を作る事が出来る、それだから万能細胞と言われたのですがFI幹細胞が合成不可能では非存在になり、全身STAP細胞で出来たキメラマウスは偽装って事になります。
【小保方博士はES細胞を盗んでいない】
繰り返しになりますが、小保方博士はES細胞を盗んでいません。
写真週刊誌「フライデー」などで小保方博士が若山博士の研究室からES細胞を盗んで実験をねつ造していた、事で「刑事告発する！」と世間を騒がせていましたが、そのES細胞はSTAP実験で使われていたマウスの種類も装填されたGFPの種類も違っていた。
NHKではES細胞が盗まれたかのようにイメージ誘導していて、それでBPOに小保方博士が人権侵害として訴えた訳だけど、もっと解りやすく言うと「STAP細胞実験の時には存在しないES細胞がチューブから出て来た」みたいなワケワカな事になってるの。つまり、小保方博士は細胞を盗んで実験出来ない証拠の方が多い訳。
【STAPの発現は確認されていた】
小保方博士が「STAP２００回作った」ってそれは万能細胞FI幹細胞じゃなくて発現だけなら余裕でOKだったはず。
いつの間にか小保方博士が万能細胞作っていた事になってるけど、小保方博士の実験パートは初期段階でキメラマウスを作ったり、その万能性を実証するのは若山博士なのね。
つまり、細胞を弱酸性の液に浸けると死んでしまう細胞の中に僅かに多能生を持った光を確認出来る細胞が生き残った、という小保方博士のパートは確認されていたというのね。
それなのに世間は「小保方博士が実験をねつ造した」って思ってる。
どうしてそうなるかと言うと、やっぱりメディアの洗脳ね。
【佐野氏エンブレム問題と小保方博士の事件は別構造】
で、主題に入りますが、佐野氏エンブレム問題が炎上したのは次々と写真のパクリが見つかったからで、それはベルギーのデザイナー・ドビ氏が「盗作された」と訴えたからで今裁判がベルギーで起こされてる。ロゴを作製した本人が「アイデアを盗まれた」って言ってる訳だけど、小保方博士の場合、元雇用先の理研から細胞盗まれたと訴えられるてる訳でもなく、その細胞は実験とは無関係で、しかも警察に告発したのは若山研究室でもない理研を退職した研究者。
何故か最終的には「被疑者不詳」で「細胞窃盗」の刑事告発が兵庫県警に受理された。
つまり小保方博士は未だ誰からも訴えられていないし、小保方博士のパーツは再現出来てたんだから。
実際にパクリが見つかり、佐野氏に著作権はないものの、デザイナーがデザイナーを名指しで訴えたわけだから（提訴先はIOCですが、「盗作を認めろ」が争点になっていて、このままこじれると、ドビ氏は佐野氏を相手に国際法廷で争う事になるかもしれない。）
どこがどう二人の事件が違うか解って頂けたかな。
この二つが同じ事件として引き合いに出されるのはとてもおかしな事。
起きている事件の性質が全然違うのね。
一つは冤罪の可能性。一つはパクリが露見。
同じにしてはいけないというのが今回のお話しの主旨。
リテラシーを働かせてね。
画像は若山照彦博士がSTAP細胞実験の成果物を山梨大学に運んだ時のMTA(試料移管契約書）
沢山のSTAP幹細胞、キメラマウスが作られています。（赤字は正しい年号、タイプミスの修正です）
